Mercredi 18 janvier, le Front de gauche Vigneux a organisé une rencontre débat sur la Palestine. Mohamed el Aadin, 26 ans, habitant de la région de Bethleem, maire adjoint de son village, et militant pacifiste contre la création du mur, est venu témoigner de son expérience, de son combat et de ses espoirs. Il nous avait accompagné à Hébron lors de votre voyage en octobre 2011 à Hébron
La construction du mur par l’Etat israélien a débuté le 23 février 2002. A l’évidence, ce mur ne sert pas tant à renforcer la sécurité d’Israël, qu’à créer un enclos, comme une véritable prison à ciel ouvert pour tous les habitants de la Cisjordanie. Le mur entre largement à l’intérieur des frontières de 1967, il coupe en deux 71 villes et villages, avec de multiples familles séparées de leurs proches, il isole 23 écoles et prive d’éducation 120 000 élèves, il signifie pour tous les habitants de multiples complications quotidiennes pour passer les check-points. Le mur c’est aussi 100 000 oliviers arrachés et la mise sous contrôle israélien des 40 sources d’eau du pays auxquelles n’ont plus accès les habitants…
La poursuite de la colonisation à marche forcée renforce cette mise sous tutelle des territoires palestiniens et le lot quotidien des humiliations que doit subir le peuple palestinien. A Hebron par exemple, 400 colons se sont installés en ville, près du lieu saint du Tombeau des patriarches. Pour assurer leur « sécurité », l’Etat d’Israël a déployé 3000 soldats et mis en place 204 postes de contrôle dans les rues de la ville. C’est l’axe le plus commerçant, la rue des Martyrs, que les israéliens ont décidé de coloniser, faisant fermer tous les commerces, obligeant les habitants à quitter leur maison. Une école palestinienne continue d’assurer les cours dans le quartier : à cause des check-points, elle ne peut ouvrir en moyenne que 5 jours par mois pour les élèves ; et ces derniers doivent être protégés par des ONG internationales pour ne pas se faire caillasser par les colons quand ils viennent à l’école et rentrent chez eux.
Depuis 2005, tous les vendredi, Mohamed participe dans son village à une manifestation pacifique contre le mur. Le 11 novembre dernier, il a été arrêté en arrivant chez lui par 14 soldats armés, qui l’ont frappé, étranglé, ont tenté de lui casser les bras. Son témoignage des tortures subies dans les prisons israéliennes est édifiant. Il a d’abord été maintenu menotté et ligoté, sans boire ni manger, les yeux bandés, dans une cellule de 2 m sur 1 pendant 48h. Il a ensuite été transféré dans une cellule plus grande, de 3m sur 2, mais occupé par 10 de ses compatriotes, sans matelas pour dormir, et avec 7 regroupements par nuit où ils étaient contraints de se tenir à genoux, les mains au sol et les yeux baissés, pour que les soldats puissent les « recompter ». Qui ose lever les yeux est immédiatement frappé. La nourriture de la journée : un verre de lait, un quignon de pain, et du thé salé, imbuvable… Après quelques jours de ce traitement indigne, c’est enfin le « jugement » : on lui demande de payer une amende de 10 000 shekel (2000 euros), somme qu’il n’a évidemment pas. Il déclare alors préférer faire les deux années de prison. Après plusieurs jours de « négociation », la somme est rabaissée à 2 000 shekel, payable en trois fois. En réalité, ce type d’amende, impossible à payer sans vendre sa maison, est le plus sûr moyen de forcer les militants palestiniens à quitter la région… voire le pays.
La force de ce témoignage, c’est non seulement le vécu sensible et sincère de ce jeune palestinien, mais aussi la force de son engagement. Car malgré les humiliations, les privations, et même les tortures, il n’est pas question pour lui de quitter son pays, de rêver d’un avenir sans les siens, et encore moins de cesser la résistance pacifique. Il n’en veut pas au peuple israélien : il condamne ses dirigeants extrémistes, cet Etat raciste et colonial qui veut la mort du peuple palestinien, et ses phalanges que sont les colons religieux ; mais il continue de rêver à un avenir fraternel entre les deux peuples, où chacun peut vivre librement et pacifiquement.
Il encourage donc la résistance pacifique, les actions de solidarité internationale, le témoignage des étrangers. Quiconque va dans les territoires palestiniens et peut témoigner de leurs conditions de vie est pour eux un immense soutien.
Les vigneusiens présents ont débattu avec lui de l’avenir et décidé de rester en contact.

Des inégalités indécentes et néfastes
Les patrons du CAC 40 gagnent en moyenne 300 fois le revenu médian des Français.
Un patron du CAC 40 gagne ainsi en 1 jour ce qu’un smicard gagne en 1 an.
Les 500 + gros actionnaires français détiennent 15 % du PIB contre 6 % il y a 10 ans
10 % les plus riches = 25 % des revenus du pays (et ont capté 33 % des hausses de revenus de 2004 à 2007)
10 % les moins riches = 3,5 % des revenus du pays
Depuis 1998 :
- pour les 0,01% les plus riches (6 000 personnes) : + 51 % de revenus
- pour les 90% les moins riches (23 millions de salariés) : + 3,1 % de revenus
Les revenus des 6 000 plus riches ont augmenté 17 fois plus vite que ceux de 23 millions de personnes = un enrichissement indu, sans cause économique légitime.
Carlos Goshn, Renault/Nissan : 770 ans de SMIC (6 000 emplois supprimés)
Chris Viehbacher, Sanofi-Aventis : 590 ans de SMIC (3 000 emplois supprimés)
Christophe de Margerie, Total : 375 ans de SMIC
Gérard Mestrallet, GDF/Suez : 280 ans de SMIC
Henri de Castries, AXA : 265 ans de SMIC
Lakshi Mittal, Arcelor : 216 ans de SMIC
Baudoin Prot, BNP : 200 ans de SMIC
Didier Lombard, France Télécom : 140 ans de SMIC

Pour un salaire maximum dans les entreprises
= pas de salaire supérieur à 20 fois le salaire le plus bas
Ce plafonnement permettrait de contraindre les patrons à augmenter les plus bas salaires avant de s’augmenter : cela permettrait d’enclencher un cercle vertueux en faveur de l’augmentation prioritaire des bas salaires.

Pour un revenu maximum autorisé
= taxation à 100 % des revenus (tous revenus confondus) au-delà de 20 fois le revenu médian
Qui serait concerné par la taxation à 100 % ?
Ceux qui gagnent plus de 360 000 euros annuels, c’est à dire plus de 30 000 euros mensuels = 0,05 % des contribuables, soit 15 000 ultra-riches.
Une mesure qui rendrait l’impôt sur le revenu plus progressif :
- Création de 9 nouvelles tranches progressives du taux supérieur actuel de 40 % jusqu’à 100 % : soit un impôt à 14 tranches comme en 1981.
- 5 % des contribuables les plus riches seraient concernés par cette augmentation progressive des tranches. Les contribuables concernés par ces nouvelles tranches gagnent plus de 70 000 euros de revenus annuels, soit 6 000 euros mensuels.

Cela ne pénaliserait pas l’économie:
- le revenu moyen des 3 millions de chefs d’entreprise du pays est de 40 000 euros annuels, soit nettement moins que les 70 000 euros à partir desquels la taxation serait relevée
- le revenu moyen des patrons d’entreprises entre 50 et 100 salariés est de 110 000 euros annuels
–> donc nettement en dessous du plafond de 360 000 euros proposé pour la taxation à 100 %. Le revenu maximum ne pénaliserait donc nullement l’économie productive mais frapperait l’accumulation spéculative des rentiers qui se concentre dans les secteurs de la finance, de la communication et du show-business qui vampirisent toute l’économie.

C’est possible et il existe des précédents :
- de 2002 à aujourd’hui, le taux supérieur de l’impôt sur le revenu est rapidement passé de 52 % à 40 %
- jusqu’en 1986, le taux supérieur était à 65 % (avec 14 tranches contre 5 aujourd’hui) et il dépassait même les 90 % sous la IIIème République
- aux USA Roosevelt avait porté le taux supérieur à 91 % et il est resté à 70 % jusqu’en 1980
- un revenu maximum a été instauré dés la révolution française dans le décret du 4 août 1789 qui, en abolissant les privilèges, plafonnait à 3 000 livres annuelles les revenus tirés de rentes

A l'attention de Monsieur Benoist Apparu, Secrétaire d'Etat au Logement
Le niveau atteint par l’ensemble des loyers en France est devenu insupportable à de nombreux locataires. Avec les charges locatives et les dépenses liées au logement, la part moyenne des ressources des ménages consacrée au logement est passée de 13% en 1980 à 25,7% aujourd’hui.

Cette situation insupportable nécessite une réaction forte des pouvoirs publics pour arrêter une logique qui repose sur la transformation du logement en un produit financier dont on recherche la rentabilité maximale.

Il faut repenser la politique du logement, l’asseoir sur des bases solides, humaines et justes et mettre fin au désengagement de l’Etat. En attendant la mise en place d’une nouvelle politique du logement, les soussignés demandent au Ministre du logement la sortie immédiate d’un décret de blocage de tous les loyers (publics et privé) d’une durée minimale d’un an.

i[Pour signer: http://www.mesopinions.com/Pour-un-decret-de-blocage-des-loyers-petition-petitions-c75724fc1c45134e9250e3d548efbffd.html][img]]i

La Direction générale de l’AP-HP vient de prendre une décision d’une extrême gravité, annonçant lors de la réunion du 16 décembre 2011 avec les organisations syndicales l’abandon définitif du projet de construction d’un bâtiment de 240 lits de soins de longue durée sur le site de Dupuytren. L’AP-HP revient sur ses engagements et remet en cause tous les accords signés, et décide de fermer l’hôpital Joffre sans aucune contrepartie comme stipulé dans les accords précédents.
Les conséquences seront désastreuses tant humaines pour les patients et leur familles, que professionnelles pour l’ensemble des soignants. L’Hôpital public est en danger.
L’hôpital Dupuytren avec 420 lits de SSR (soins de suite et réadaptation) ne peut être viable qu’avec un nombre de lits d’aval USLD en adéquation avec la demande.
En lieu et place seront créés selon l’AP-HP un EHPAD (Etablissement d’Hébergement pour Personnes Agées Dépendantes) et une MAS (Maison d’Accueil Spécialisée), ce qui fragilisera d’autant l’hôpital Dupuytren et fera la part belle au privé.
Aujourd’hui qui pourrait croire que l’AP-HP a une véritable volonté de maintenir l’offre de soins aux personnes âgées sur le bassin essonnien.
Avec la fermeture de l’hôpital Joffre ce sont 400 lits de SLD et plus de 400 emplois qui disparaissent.
Au moment où l’allongement de l’espérance de vie augmente en France, et donc un besoin de plus en plus important de lits pour nos aînés on assiste paradoxalement à la suppression des lits, de services et d’hôpitaux de gériatrie.
Nous n’accepterons pas la fermeture de l’hôpital Joffre et exigeons le maintien de l’offre de soins sanitaire et du service public sur le groupe hospitalier Joffre-Dupuytren.

Le comite de défense de l’hôpital Joffre-Dupuytren demande à l’AP-HP :
- le maintien de toute l’activité
- le maintien des emplois
- la construction d’un bâtiment de 240 lits de SLD à dimension sanitaire selon les accords signés.
- la réouverture dans les meilleurs délais des 50 lits de SSR de Dupuytren

Les conséquences de cette fermeture seront désastreuses tant humaines pour les patients et leur familles, que professionnelles pour l’ensemble des soignants. L’Hôpital public est en danger.
L’hôpital Joffre-Dupuytren est indispensable sur le territoire régional et essonnien. En effet, Les projections démographiques pour les vingt prochaines années démontrent un vieillisesement important de la population essonnienne dont une grande majorité des plus de 75 ans.
le Comité de défense du groupe hospitalier Joffre-Dupuytren appelle les Citoyens indignés à exiger le maintien de la capacité en lits de soins de longue durée pour les personnes âgées par la construction à l’hôpital Dupuytren d’un bâtiment de 240 lits en contrepartie de la fermeture de l’hôpital JOFFRE."
Cette pétition se trouve hébergée sur Internet sur le site Pétition Publique: http://www.petitionpublique.fr/?pi=P2012N18965

Fin de semaine chargée ! Vendredi les vœux du Maire, samedi et dimanche le banquet de nouvel an pour les personnes âgées.

Environ 300 personnes aux vœux du maire, un discours de campagne électorale municipale, pourtant c’est en 2014. Chaque année on nous annonce des investissements, comme nous n’avons pas de mémoire, pendant plusieurs années on nous annonce la même chose ! Cela a été le cas pour l’espace jeunesse ou pour le gymnase des Bergeries, mais là on nous a annoncé une piste d’athlétisme et un stade de rugby, nous verrons ça aux vœux 2013.
Mais je remarque un effort dans la convivialité républicaine, c’est la première année que le conseiller général a été appelé sur la scène. C’est peut être un prêté pour un rendu comme l’on dit ! Le conseiller général met la photo du maire dans le tract du PS et celui-ci l’invite à la tribune !
Samedi et dimanche, c’est à chaque fois 600 à 700 personnes âgées qui ont participé aux banquets. J’ai pris mon temps de discuter à chaque table, ce qui fait évidement que je n’ai pu voir chaque jour que la moitié des tables, j’entends déjà les reproches de ceux que je n’aurais pas eu le temps de saluer, mais je préfère discuter que de passer juste serrer des mains !
Le Maire et le député de la circonscription ont fait eux aussi le tour des tables.
Il y a bien sur des personnes de toutes tendances mais globalement je note que le mécontentement est profond et partagé : « cela ne peut plus durer » fut l’expression qui est le plus revenue.
Alors 2012 on chamboule tous ? chiche !

Vigneux manque de places de crèches, en ce qui me concerne pour ma fille j’ai fait une demande comme tous citoyens et j’étais 156éme sur la liste d’attente.

La ville a été livrée par le Maire de Droite aux promoteurs, plusieurs milliers de logements ont été construits, mais aucun équipements publics n’a suivi.
Dans le programme immobilier qui a remplacé le stade Delaune, un espace a été prévu pour une crèche de 48 berceaux. Plutôt que de l’acheter pour en faire une crèche municipale, ce qui pour une ville sous équipée comme Vigneux, ne coute pratiquement rien à la ville, l’investissement étant très largement subventionné, l’actuel Maire a laissé acheter les locaux par une entreprise privée qui gère en France une centaine de crèches privées.
Et maintenant la ville loue 30 des 48 berceaux pour plus de 330 000 € par an soit plus de 11 000 € par berceaux à attribuer. Les parents payeront en plus évidement les tarifs à l’entreprise privée !
Par comparaison, le déficit, normal, de fonctionnement de la crèche municipal est d’environ 8000 € par an et par berceau.
En fait nous payons les dividendes des actionnaires du privé !
C’est un scandale !
Il est temps de remettre sur pied les services publics.

Cette année le Conseil Général n’organise pas de cérémonie de vœux, il a décentralisé dans les cantons les festivités, il y a donc 38 cérémonies principalement dans les collèges !
Nouveau Président, il faut bien indiquer le changement ! Et puis, certains conseillers généraux sont candidats aux législatives, il faut bien leur donner un peu de visibilité supplémentaire !
Cette nouvelle formule a un avantage, elle permet de mesurer l’implantation et le rayonnement de l’élu cantonal local dans son environnement. A Vigneux le résultat est cruel pour le nouveau conseiller général :
70 à 80 présents, une dizaine « d’invités » venant de la ville nouvelle d’Evry, une dizaine de socialistes de Montgeron qui allaient ensuite aux vœux du conseiller général de Montgeron, une dizaine de personnel travaillant au conseil général à qui on avait « gentiment » indiqué qu’il serait bien vu de venir au rassemblement de leur canton, une dizaine « d’institutionnels », responsables des deux collèges de Vigneux, pompiers,….reste donc une quarantaine de Vigneusiens, avec la présence remarqué d’une forte délégation de la majorité de droite du Vigneux conduite par le premier maire adjoint(peut être pour remercier le conseiller général d’avoir mis la photo du Maire dans son récent tract du Parti Socialiste !), une dizaine de militants et responsable des parents d’élèves, 5 ou 6 responsables d’associations locales diverses, la poignée de militants socialistes locaux et donc une quinzaine d’autres vigneusiens.

Deux interventions, le conseiller général de Vigneux qui nous a longuement indiqué « qu’il était partout sur le terrain et qu’il était à l’écoute », slogan tellement répété que cela ressemblait fort à la méthode Couet : je le répète pour m’en persuader !
Et une brillante intervention lyrique du Président du Conseil Général se terminant par un très beau poème de Paul Eluard, puisque nous étions dans le collège qui porte son nom.
Brillante mais vide, ou plutôt en creux on pouvait comprendre que le conseiller général allait se replier sur ses compétences obligatoires : les collèges, les personnes handicapés et le RSA et que austérité oblige ! Le reste…….à voir ! Bien dans la ligne que nous propose aux élections présidentielles M. Hollande !

Cela renforce ma détermination, nous ne voulons ni de l’austérité de Droite, ni de la « rigueur » de Gauche, une autre voix est possible qui replace l’homme au cœur de la société et non comme une variable d’ajustement économique à la marge !

Retour sur un vieux projet:
Pendant la campagne présidentielle de 2007, Sarkozy a préparé le terrain en proposant d’ « imposer la consommation plutôt que le travail ». François Bayrou s’était aussi prononcé en faveur d’une telle hausse de la TVA. Il envisageait même de l’augmenter encore plus fortement pour combler le déficit budgétaire, ce qui aurait représenté entre 5 et 14 points de hausse de TVA selon les hypothèses de résorption envisagées. Au Parti Socialiste, Manuel Valls se prononce également pour cette mesure dès 2007. En 2010, il renouvelle sa proposition d’augmenter la TVA pour financer la protection sociale dans une tribune du Monde cosignée avec Jean-Marie Le Guen : « une augmentation de la TVA peut faire partie d’un ensemble fiscal progressif, juste et équitable […]. Un basculement de cotisations vers la TVA pourrait sensiblement améliorer la compétitivité de certains secteurs industriels exposés à la concurrence« .
Face au tollé suscité par ce projet dans la campagne des législatives de 2007 (ce qui vaut à l’UMP de remporter une victoire moins nette aux législatives qu’aux présidentielles), la TVA sociale est alors progressivement mise en sourdine.
A la rentrée de septembre 2007, Eric Besson comme secrétaire d’Etat à la prospective et Christine Lagarde comme ministre de l’économie remettent chacun un rapport sur le sujet. Toujours zélé, Besson s’y déclare plutôt favorable à la TVA sociale, alors que Lagarde affirme que «la TVA sociale n’est pas propice en France». Fillon met ensuite le projet en sommeil, en appelant à élargir la réflexion sur le financement de la protection sociale et confie à un député UMP, Yves Bur, le soin d’écrire lui aussi un rapport. Rapport qui existe mais qui n’a jamais été rendu public par le gouvernement…

Une mesure très injuste
Le mécanisme de la TVA sociale, rebaptisée récemment TVA « anti-délocalisation », consiste à faire de la redistribution à l’envers en allégeant les prélèvements sur les employeurs pour les augmenter sur les ménages.
Et au sein même des ménages, la hausse de la TVA pénaliserait surtout les ménages modestes, beaucoup plus exposés à la TVA que les ménages aisés qui épargnent une partie de leur revenu. Les 10 % des ménages les plus riches consacrent 3,4 % de leur revenu à la TVA, les 10 % les plus pauvres 8,1 %. La TVA est ainsi un impôt dégressif, dont la charge baisse quand le revenu augmente, à l’exact opposé de l’impôt sur le revenu.
La hausse de la TVA marginaliserait un peu plus l’impôt progressif dans le système fiscal français. La TVA représente déjà 51 % des recettes fiscales de l’Etat, contre à peine 17 % pour l’impôt sur le revenu, progressif. C’est-à-dire une des parts les plus faibles des pays industrialisés, puisque l’impôt sur le revenu représente en moyenne 20 % des recettes fiscales dans les pays de l’OCDE et même 30 % au Royaume Uni.

Une mesure inefficace
La TVA sociale s’inscrit dans la logique des politiques de baisse du coût du travail, au nom de la compétitivité et pour soi disant limiter les délocalisations.
Depuis l’annonce faite par Sarkozy, les ministres se succèdent dans les médias pour nous expliquer que cette TVA permettrait de faire participer les importations au financement de la protection sociale.
Ce raisonnement est largement erroné car taxer la consommation des ménages ne pénaliserait que secondairement les importations. Selon un rapport du Sénat de janvier 2009 (rapport Angels), le contenu moyen en importations de la consommation des ménages n’est en effet que de 14 % (entre 8 et 10 % pour les produits agro-alimentaires, 20 % pour les meubles, 35 % pour l’automobile, 40 % pour le textile).
Quant à la baisse des cotisations sociales, son effet sur l’emploi n’est pas non plus prouvé, comme l’ont souligné plusieurs rapports de la Cour des comptes. 70 % des baisses de cotisations (soit une vingtaine de milliards des 32 milliards d’exonérations annuelles) sont concentrés dans le secteur des services, peu exposé aux délocalisations.
D’ailleurs en 2004, une étude de Bercy remise à Sarkozy, alors ministre de l’économie, concluait à un effet nul sur l’emploi à long terme et même à une légère baisse de PIB induite par la TVA sociale.

Sarkozy, l’imposteur !
Derrière les arguments bidons sur l’emploi ou le financement de la protection sociale, le véritable motif de la « TVA sociale » serait donc tout simplement d’augmenter la TVA pour contenir le déficit public creusé par l’appauvrissement délibéré de l’Etat par la droite. Comme l’a fait Angela Merkel en 2007 en passant la TVA de 16 % à 19 % en Allemagne.
Suite aux nombreux cadeaux fiscaux réalisés, la droite est obligée de trouver de nouvelles recettes pour l’Etat. Les libéraux ne supportant pas le principe même d’une progressivité de l’impôt, la droite au pouvoir choisit donc d’augmenter l’impôt le plus injuste qui soit : la TVA.
Le bilan de Nicolas Sarkozy est affligeant sur bien des points. En matière d’emploi, il est calamiteux ! Fin 2011, le chômage a atteint en France son plus haut niveau depuis plus de 10 ans. En ce début d’année, le candidat-président n’a donc plus qu’une seule solution pour cacher son bilan désastreux : mentir éhontément.
Seul le Front de Gauche avance des mesures concrètes pour lutter contre les délocalisations : interdiction des licenciements boursiers, droit de reprise des salariés en cas de délocalisation, visas sociaux et écologiques ou encore obligation de rembourser les aides publiques pour les entreprises qui délocalisent.

Le temps des vœux, c’est aussi l’occasion de se pencher sur l’année écoulée. Sans prétendre à l’exhaustivité, je veux revenir sur plusieurs aspects (positifs ou négatifs, hélas !) de cette année 2011 pour dégager au niveau international, national et local quelques perspectives pour 2012.
Notre planète va très mal
La conférence de Durban s’est achevée il y a quelques semaines sur un accord sans engagement, condamnant à une augmentation de la température globale de plus de 4°C, dont l'objectif est de diluer les responsabilités à travers la négociation d'un nouveau mandat pour 2015 qui ne serait applicable qu’en 2020. Au moment où les rapports scientifiques convergent pour dire l’urgence des changements à mettre en œuvre, ce sommet des Nations unies restera celui du grand renoncement. Aujourd'hui, c’est clairement le rôle des populations d’imposer d’autres choix à une diplomatie climatique soumise, plus que jamais, aux intérêts géopolitiques et aux lobbies économiques et financiers. Crise climatique, crise économique et sociale, crise démocratique ne sont pas disjointes…
Parmi les catastrophes de l’année, comment ne pas citer Fukushima ? Le 11 mars dernier, un tsunami balaye des centaines de kilomètres de côtes au Japon, tue plus de 250 000 personnes et dévaste une centrale nucléaire. Au delà de l’ampleur du séisme, la perte de contrôle de plusieurs réacteurs nucléaires repose encore une fois la question de la sécurité de cette énergie dite « propre » ! Nos voisins allemands viennent courageusement d’engager un processus de sortie du nucléaire. Je suis profondément convaincu que nous devons nous engager fermement dans la même direction, à travers un programme ambitieux de planification écologique.
« Environ un million de jeunes enfants de la région du Sahel, en Afrique de l'Ouest et centrale, risquent de souffrir de malnutrition sévère en 2012 si la communauté internationale n'intervient pas », tel était le message de Noël adressé par le directeur général de l’Unicef. Qui s’en soucie vraiment ? Les images terribles qui nous viennent de ces pays finissent par passer inaperçues, tant depuis des décennies le combat contre la faim dans le monde reste vain, alors que la masse d’argent qui circule sur la planète est de plus en plus importante. C’est bien le paradoxe le plus scandaleux et le plus inacceptable de notre société aujourd'hui.
Des signes d’espoir
2011 aura connu de brusques changements de « têtes ». Comme quoi, rien n’est jamais acquis… et tout ne peut être écrit à l’avance !
Ben Ali, Moubarack, Kadhafi… Ils sont tombés dans des conditions différentes. Mais à l’origine il y a le peuple qui se révolte, ne cède rien (« Dégage ! »)… et peut ainsi prendre son destin en main. Signe d’espoir, sans doute, même si le chemin vers la démocratie et l’égalité des droits est souvent très étroit. Signe d’espoir quand même puisqu’il peut servir de guide à tous ceux qui vivent encore sous le joug de dictateurs. A qui le tour ? Sans doute Bachar Al-Assad, et le plus vite possible, tant les massacres en Syrie sont abominables.
En souhaitant aussi que toutes ces Révolutions fassent mieux réfléchir nos dirigeants occidentaux très souvent compromis avec ces régimes.
2011, c’est aussi la mort de Ben Laden et de Kim Jong Il. Ces deux là on ne les regrette pas… mais le terrain n’est pas pour autant dégagés. Mais là encore, la démonstration est faite que les interventions militaires en Irak ou en Afghanistan, comme l’oppression qui pèse sur le peuple palestinien ne font nullement avancer la cause de la paix. Pas sur aussi que le changement de « leader suprême » fasse évoluer le régime nord-coréen, qui n’a vraiment rien à voir avec ce qu’aurait du être l’idéal communiste !
Indignez-vous !
Le petit livre de Stéphane Hessel « Indignez-vous ! » publié en octobre 2010 a fait des petits tout au long de l’année 2011 sur de nombreuses places à travers le monde. Il faut dire que la brutalité du système financier international, comme l’arrogance des spéculateurs et agences de notations ont bien facilité les choses. Le système capitaliste marche sur la tête et l’Europe va droit dans le mur avec sa soumission à la finance.
Cette contestation radicale, spontanée et pacifique a pris ses quartiers pendant plusieurs semaines à la Puerta del Sol à Madrid. Elle a trouvé les mêmes ressorts à Lisbonne, Athènes, Rome, sans oublier New-York et même plusieurs villes en Israël. Le problème est qu’enfermé dans une méfiance (parfois compréhensible) vis-à-vis des organisations syndicales et politiques, ces mouvements n’offrent, pour l’instant, aucun débouché.
Papandréou, pitoyable Président de l’Internationale socialiste, a perdu sa place. Mais les « marchés » ont maintenu ses amis au pouvoir dans un compromis avec la droite, et jusqu’avec l’extrême droite, pour enfoncer davantage encore le peuple grec et satisfaire quelques banquiers !
Après 17 ans de règne, de scandales en tout genre et d’affaires judiciaires Berlusconi a du quitter le devant de la scène. Là encore, pas d’élection. Seulement une injonction des « marchés » qui trouvaient le personnage de moins en moins fréquentable. Mais pas sur, au delà de la forme, que la politique change beaucoup pour les italiens.
Les valets des banques et des agences de notation ont pris directement le pouvoir.
Et si le peuple français changeait de Président ?
La chute de DSK, dans un registre totalement différent, est aussi un petit événement dans la mesure où la démonstration est faite que les affirmations (et l’arrogance) des puissants peuvent se trouver brusquement anéanties. J’en parle d’autant plus aisément que j’ai toujours été très critique avec les idées développées par DSK lorsque j’étais encore au PS, mais aussi avec son action à la tête du FMI. Je n’ai donc pas eu à « retourner ma veste », quand sa vie privée l’a mis hors-jeu… Ses petits camarades et les médias n’ont pas eu les mêmes scrupules !
Nous voici donc à quelques mois de cette élection présidentielle, en l’absence de celui qui était donné comme le vainqueur 1 an avant. Attention donc pour tous ceux qui parient sur la défaite de Sarkozy. Rien n’est joué, et tout doit être fait pour qu’il dégage. Mais la Gauche ne pourra battre Sarkozy que si elle est en mesure de convaincre les électeurs sur un vote d’adhésion. Le rejet a beau être fort, il n’est pas suffisant pour gagner face à cette droite.
La Gauche doit offrir de véritables perspectives de transformation sociale, écologique et démocratique. Les dirigeants actuels de l’Union Européenne, qu’ils soient de droite ou sociaux démocrates, pensent qu’il faut avant toute chose « rassurer les marchés financiers », aider les banques et satisfaire les agences de notation en « réduisant la dette ».
Avec mes amis du Front de Gauche, je considère qu’il faut plutôt protéger les peuples. La spéculation doit être brisée, les délocalisations interdites. Il faut pour cela une volonté politique farouche pour imposer « l’Humain d’abord ! ». C’est tout le sens de mon engagement auprès de Jean-Luc Mélenchon. Nous voulons partager les richesses en taxant les très hauts revenus et en augmentant les bas et moyens salaires pour relancer l’activité, rétablir le pouvoir des Etats face aux banques, remettre en cause les dispositions destructrices des traités européens, engager une planification écologique, revoir tout le fonctionnement du système politique avec une nouvelle assemblée constituante… Les élections présidentielles ne peuvent se réduire à une simple alternance entre l’austérité de droite ou la rigueur de gauche. Il faut un profond changement politique qui prenne d’abord en compte les intérêts des citoyens « d’en bas ». Nous pouvons l’imposer avec notre bulletin de vote !
Vigneux sur Seine
Le groupe d’opposition de la Gauche Unie fait son travail au Conseil Municipal, nous avons affaire à une véritable majorité de Droite qui fait localement la même politique que Sarkozy :
- privatisation des services publics locaux : cantine scolaire et nettoyages de la ville cette année ?
- absence de politique de la jeunesse,
- diminution des budgets sociaux, notamment du CCAS
- Oreilles toujours attentives aux désidératas des promoteurs immobiliers.
- Gestion chaotique et snas perspectivres ……

L’association Vigneux Notre Ville qui s’est créée commence à rassembler toutes les bonnes volontés, de gauche, républicaines et démocrates pour offrir une perspective de changement, mobiliser les vigneusiens et résister.
La Gauche est diverse, les compétences ne manquent pas et les ambitions sont légitimes. Il nous faut donc en 2012 passer la vitesse supérieure, articuler tout ceci dans un dispositif équilibré, rigoureux et dynamique.
Il faut rendre plus visible notre rassemblement et notre capacité à incarner une alternative crédible et durable. Nous devons être collectivement en état de marche pour élaborer avec la population un travail d’explication, de dialogue et d’élaboration d’un nouveau projet pour Vigneux et ses habitants.
Vous pouvez compter sur ma détermination.
Bonne année à chacun !
Très bonne année pour la Gauche !!

De la nation citoyenne à la nation culturelle, Anti-Lumières de tous les pays...
Le respect des identités et de leurs cultures, la défiance envers les idéologies du progrès, la critique du rationalisme et de sa prétention à l’universel : autant de caractéristiques d’une sensibilité politique contemporaine qu’on peine parfois à situer sur l’échiquier politique. Ce courant a pris naissance au XVIIIe siècle, pour s’opposer à la conception de l’individu autonome, acteur de ses choix, qui est le principe même de la démocratie.

La guerre menée contre les valeurs des Lumières se poursuit avec autant de détermination qu’au cours des deux siècles précédents, car les grandes questions affrontées par les philosophes du XVIIIe siècle demeurent centrales : une société représente-t-elle un corps, un organisme vivant, ou seulement un ensemble de citoyens ? En quoi réside l’identité nationale ? Une communauté nationale se définit-elle en termes politiques et juridiques ou bien en fonction d’une histoire et d’une culture ? Et quel est alors le poids de la religion dans la culture ? Qu’est-ce qui a le plus d’importance dans la vie des hommes : ce qui leur est commun à tous ou ce qui les sépare ? Par ailleurs, le monde tel qu’il existe est-il le seul envisageable ? Un changement de l’ordre social en place constitue-t-il un objectif légitime ou l’assurance d’un désastre ?
Les réponses à ces questions clés mettent évidemment en jeu une conception de l’homme. Pour la pensée politique représentée par le puissant et tenace courant anti-Lumières, l’individu n’a de sens que dans et par la communauté, il n’existe que dans le particulier concret et non dans l’universel abstrait. Il faut donc privilégier ce qui distingue, divise, sépare les hommes : ce qui fait leur identité, irréductible à la seule raison, et bien plus vigoureuse.
Cette question « identitaire », de nouveau à l’ordre du jour, en France comme ailleurs, n’a jamais disparu depuis que l’Encyclopédie de Diderot et d’Alembert a formulé la définition de la nation selon les Lumières : « une quantité considérable de peuple, qui habite une certaine étendue du pays, renfermée dans de certaines limites, et qui obéit au même gouvernement (1) ». Pas un mot sur l’histoire, la culture, la langue ou la religion : c’est ainsi qu’est venu au monde le citoyen, affranchi de ses particularités. C’est sur cette base que furent libérés par la Révolution les juifs et les esclaves noirs : pour la première fois dans l’histoire moderne, tous les habitants d’un même pays obéissant au même gouvernement devinrent des citoyens libres et égaux en droit, relevant tous des mêmes lois. Cette conception de la nation, il convient de le préciser, n’exprimait pas une réalité sociologique ou culturelle, mais représentait l’effort héroïque des penseurs des Lumières pour dépasser les résistances de l’histoire, libérer l’individu des déterminismes de son temps, notamment de la religion, et affirmer son autonomie.
Cette vision politique et juridique de la nation ne survivra pas aux premières années de la Révolution française. Elle sera balayée par la conception de Johann Gottfried von Herder, l’ennemi de Rousseau et de Voltaire, critique de Kant et fondateur du nationalisme idéologique : selon ce grand penseur allemand, la nation est un phénomène naturel, un organisme vivant doté d’une âme et d’un génie propres, qui s’expriment dans la langue. Comme les feuilles et les branches n’ont d’existence que par l’arbre, les hommes n’existent que par la nation. Cette unité homogène, quasi tribale, possède une personnalité et un caractère, et elle représente ce que l’histoire peut créer de plus noble.
Le nationalisme, qui allait traverser les XIXe et XXe siècles comme un cyclone, est toujours bien vivant. On prétend souvent qu’il est né de la Révolution française même. C’est tout le contraire : la révolution ne fut possible que parce que la nation était déjà une réalité, et le transfert de souveraineté pouvait se faire d’une manière naturelle. Mais Diderot et d’Alembert voulurent donner à cette réalité un sens politique et juridique, en l’infléchissant dans le sens d’une collectivité d’individus : il ne fallait pas permettre que l’histoire et la culture rendent l’homme prisonnier d’un quelconque déterminisme. Pour eux comme pour Kant, les Lumières étaient un processus par lequel l’individu accédait à la maturité, et sa libération des entraves de l’histoire constituait l’essence des Lumières et la naissance de la modernité.
Depuis lors et jusqu’à nos jours, dans la pensée des Lumières, le bien de l’individu constitue l’objectif final de toute action politique et sociale. En revanche, pour les anti-Lumières des XIXe et XXe siècles, la communauté a préséance sur l’individu, défini avant tout comme héritier du passé : nos ancêtres parlent en nous, nous sommes ce qu’ils ont fait de nous. Si Nicolas Sarkozy, l’homme politique, Alain Finkielkraut, l’intellectuel, les islamistes, les nationalistes religieux juifs en Israël, les néoconservateurs et leurs alliés évangélistes aux Etats-Unis mènent, en dépit des apparences, le même combat, c’est que tous affirment, avec Herder, que chaque personne, chaque communauté historique a sa propre « culture », spécifique et inimitable, et que c’est là ce qu’il importe de privilégier.

Postmodernisme et intégrismes
Si la nation est une communauté historique et culturelle, la qualité de Français « historique » devient alors une valeur absolue, tandis que celle de citoyen français n’est qu’une valeur relative, puisqu’elle désigne une simple catégorie juridique, artificiellement créée. On peut donc envisager, soixante-cinq ans après les lois raciales de Vichy, de retirer la nationalité française à des « étrangers » naturalisés… Comme l’aurait dit George Orwell, grâce à cette conception, certains citoyens peuvent du jour au lendemain découvrir qu’ils sont moins égaux que d’autres. Alain Finkielkraut se considère comme le dépositaire d’un héritage historique et culturel remontant au sacre de Reims (2) ; néanmoins, un bon maurrassien le définirait toujours comme un juif polonais né par pur hasard en France… Il se trouve aujourd’hui à l’abri des discriminations — ce n’est pas le cas des Arabes et autres musulmans.
Pourtant, d’une façon qui pourrait paraître inattendue, cette droite-là et les militants musulmans des banlieues ont en commun certaines valeurs importantes. Tous privilégient l’appartenance culturelle, défendent leur « moi » historique, fondent leur identité sur un passé réel ou mythique, pensent que leur communauté culturelle a quelque chose d’unique à dire et doit rester de tout temps fidèle à elle-même. Ils ont plus d’affinités de conception entre eux qu’avec les encyclopédistes… Mais les intégristes islamistes battent d’une bonne longueur la droite au pouvoir sur la question, essentielle, de l’imperméabilité des cultures. Contrairement à la droite, l’islamisme, comme d’autres intégrismes, juif ou chrétien, prêche la nécessité de l’isolement. Il faut sans doute rappeler brièvement ici l’engouement postmoderniste pour le multiculturalisme et le différencialisme culturel, qui a joué un rôle majeur dans l’affaiblissement des valeurs universelles. Claude Lévi-Strauss, son grand prophète, était conscient de la vocation antihumaniste et antiuniversaliste du différencialisme culturel, qui revendique pour chaque culture une originalité incommunicable et inimitable. En effet, explique-t-il, en dépit « des fins morales élevées qu’elle s’assigne, la lutte contre toutes les formes de discrimination participe de ce même mouvement qui entraîne l’humanité vers une civilisation mondiale, destructrice de ces vieux particularismes auxquels revient l’honneur d’avoir créé les valeurs esthétiques et spirituelles qui donnent son prix à la vie ». Sous peine de décadence culturelle et spirituelle, l’humanité « devra réapprendre que toute création véritable implique une certaine surdité à l’appel d’autres valeurs, pouvant aller jusqu’à leur refus sinon même à leur négation. (…) Pleinement réussie, la communication intégrale avec l’autre condamne, à plus ou moins brève échéance, l’originalité de sa et de ma création (3) ».
Les penseurs des anti-Lumières, depuis Herder jusqu’aux postmodernistes et intégristes de toute espèce, n’ont jamais dit autre chose. Il va de soi que ce refus de l’universalisme et de l’humanisme est en accord avec toutes les variétés du communautarisme et du néoconservatisme, notamment dans leur version américaine.

Et Dieu résoudra la question sociale
Pour Daniel Bell, le plus important théoricien néoconservateur contemporain, dire que « “Dieu est mort” revient à dire que la société est morte ». Or, la culture « moderniste », celle des Lumières, qui a eu le malheur de « déplacer le centre de l’autorité du sacré vers le profane », est incapable d’offrir « un ensemble transcendantal de valeurs ultimes, ou même de satisfactions dans la vie quotidienne ». Rien ne remplace la religion comme conscience de la société : si le « nouveau capitalisme », dépourvu d’éthique morale ou transcendantale, et la contre-culture hédoniste, où se perdent les valeurs américaines, ont pu apparaître, c’est en raison de l’affaiblissement de l’éthique protestante (4).
L’idéologue politique de ce mouvement, Irving Kristol, mort en septembre 2009, prend quant à lui des accents dignes d’un manifeste islamiste ou nationaliste religieux israélien pour rappeler que, sans dimension religieuse, le conservatisme n’a pas de consistance, et que la laïcité est l’ennemi : car il ne suffit pas de dire que ce monde est le meilleur possible, ni que les maux qui y perdurent sont nécessaires, il reste à savoir quelle conduite adopter face à ces maux. Dans l’esprit de Kristol, c’est précisément là la gloire du néoconservatisme : avoir réussi à convaincre la grande majorité des Américains que les frustrations économiques et autres questions sociales sont en vérité des questions morales, dont la religion a la clé.
On comprend pourquoi les néoconservateurs se sont associés facilement avec les conservateurs religieux et ont su créer ensemble le conservatisme populiste… La droite américaine, la droite nationaliste religieuse et annexionniste en Israël, les islamistes partout dans le monde, participent ainsi d’un courant commun postulant une modernité différente : celle qui considère la nation comme le type idéal d’une communauté soudée, tournée vers Dieu, forte d’une existence objective, et dont les ressorts sont indépendants de la volonté individuelle et de la raison — car les hommes ont besoin du sacré, et besoin d’obéir.
Ce qui évidemment suppose une vision de l’avenir en totale opposition avec celle des Lumières : toute refondation ne peut qu’être un péché cardinal et porte en elle-même sa propre perte. Les néoconservateurs, y compris les français, regardent donc toujours la Révolution française comme un phénomène diabolique, qu’ils opposent à la glorieuse révolution anglaise de 1688-1689 et à la naissance des Etats-Unis. Pourtant, les trois révolutions furent des événements fondateurs qui mirent en place des régimes sans précédent, et la Déclaration d’indépendance américaine et les Déclarations françaises des droits de l’homme sont ancrées dans les mêmes principes. Mais c’est qu’il fallait établir une distance infranchissable entre l’Angleterre et l’Amérique, où de simples changements de régime

Désobéir pour pouvoir réorganiser nos solidarités face à des impôts injustes qui frappent lourdement tous les citoyens, particulièrement les plus pauvres et bénéficient à la caste au pouvoir et à ses très riches complices qui se gavent de nos dettes.
Pour un impôt solidaire, une redistribution équitable des richesses, renversons ce gouvernement. Rassemblons nous dans nos communes pour partager nos exigences, nos rêves et nos envies. Inventer ensemble les formes de nos luttes de désobéissance civique face à toutes ces injustices.

Premiers signataires : Saïd kouadi Chômeur - Michèle Asseré Retraitée Militante Humaniste - Nathalie Disci Institutrice - Victor Torres Informatitien - Myriam Nurit Conseillère d’éducation - Stvvi Durimel Agent Territorial - Delphine Lepelletier Juriste - Racia Abdourahman Enseignante - ly neang. Chômeur - Yves Contrepois syndicaliste CGT - Bernard Taiffer Docteur en économie - Sebastien Marchal, graphiste, Laurent Garnier Vice-Président du Conseil Général du Val de Marne - Gilles Delbos Conseiller Géneral du Val de Marne - Laurent Peppe Militant Syndicaliste CGT - Rabah Bahloul Maire Adjoint - Mireille Rivat Artiste Chanteuse - Gérard Paris-Clavel Graphiste Social - Philippe Legrand Chômeur - Isabel de Bary Militante associative - Gérald Goarnisson Technicien territorial - Eric Bertier Chômeur - Corinne Vespier Citoyenne Humaniste - Nathalie Llopis Militante pour les droits - Fadila Bahloul Agent Territorial - Sylvie Guerineau Citoyenne - Thierry Sarfis, Graphiste - Nadine Messaoudenne - Annie Le Palec Chercheuse - Maryse Quellery - Chantal Pataut Chanteuse - Isabelle Foussard Service de l’enfance - Jean-Claude Hurel Dessinateur industriel - Catherine Jacquemot et Gilles Fiumani Architectes - Eric Le Roi Chômeur.
Organisation des Citoyens Unis: contact@citoyens-unis.org 01 77 21 54 83 mardi et jeudi de 17 à 19 heures
Festivités le 31 décembre à 23 h, Place de la République à Paris,
À l’appel de citoyennes et citoyens révoltés. Venez partager votre révolte et votre casse-croûte

Le journal officiel vient de publier la baisse du montant des indemnités journalières pour les arrêts de travail à compter du 1er janvier 2012.
Il s'agit d'une baisse de près de 15% de l'indemnité journalière maximale qui concerne les salariés du régime général, du régime agricole et les artistes-auteurs pouvant prétendre au bénéfice d'indemnités journalières maladie.
Ce mauvais coup vient compléter celui de l'instauration de la suppression de la rémunération du premier jour de congés maladie pour les agents publics et les salariés des régimes spéciaux.
Une nouvelle fois ce sont, injustement, les salariés les premiers touchés au nom d'une crise financière dont ils ne sont pas responsables.
Le Front de gauche, dans son programme « l'Humain d'abord », veut rétablir le remboursement intégral à 100% des dépenses de santé couvertes par la Sécurité sociale. Le financement de la protection sociale doit être construit à partir des cotisations sur les salaires, avec une modulation et une contribution sur les revenus financiers des entreprises, des banques et des assurances.
Il faut en finir avec les perpétuels coups de rabots en direction des salariés et mettre l'humain au cœur de nos préoccupations.

L'Assemblée nationale a adopté mardi 13 décembre la loi instaurant la carte d'identité équipée d'une puce électronique contenant des données biométriques.
En vain, les députés de gauche ont tenté de s'opposer à la création d'une base de données centralisée. En séance, Marc Dolez, député du Nord du Parti de Gauche l'a qualifiée de « fichage général de la population française, disproportionné au regard de l'objectif poursuivi ».
Le Parti de Gauche exprime sa grande inquiétude et son profond désaccord avec ce projet. Il dénonce particulièrement la création d'un fichier centralisé, dénommé « fichier des gens honnêtes ».
Ce fichier permettrait de croiser les données notamment avec celles de vidéo-surveillance, ouvrant la voie à des possibilités de reconnaissance faciale et de localisation quasi-permanente de tou-te-s les citoyen-ne-s. Le « Big Brother » de George Orwell, surveillant à chaque instant les faits et gestes des habitants d'une « Océania » totalitaire, est à notre porte !

Le Parti de Gauche dénonce la confusion des genres introduite par la marchandisation de la carte d'identité qui intègrera une fonction de carte de paiement. Toute personne ayant effectué un paiement au moyen de sa carte d'identité pourra ainsi être tracée, encore plus facilement qu'avec les fichiers des cartes bancaires protégés par la loi sur l'Informatique et les Libertés de 1978.
M. Sarkozy et l'UMP nous préparent une France sous surveillance généralisée dans laquelle nos faits et gestes seraient épiés de manière permanente.
Le Parti de Gauche refuse ces dispositions et appelle dès à présent à se mobiliser pour faire échec à ce projet populiste profondément liberticide.

Rafael Correa annonçait alors un plan de restructuration ainsi qu’un audit de la dette publique pour en déceler la part « légitime » (la part utilisée dans l’intérêt du peuple équatorien) et celle « illégitime » (le renflouement des banques privées et issue des contrats de dettes illégaux), voire « odieuse » (contractée par des régimes dictatoriaux contre l’intérêt du peuple). Le pouvoir exécutif avait en effet décider en 2007 de mettre en place une commission d’enquête pour un audit de la dette sur la période 1976-2006 dont faisaient partie des experts européens tels que Éric Toussaint du Comité pour l’Annulation de la Dette du Tiers-Monde (CADTM). Le Président de l’Équateur déclara qu’il ne paierait plus la part de la dette jugée illégitime. Cette part fut estimée alors à 70% de sa totalité. Un point significatif de cette démarche est que 95% des créanciers de l’Équateur (FMI, Banques, et autres fonds institutionnels) ont accepté cette décision !!En utilisant l’outil de l’audit de la dette et grâce à une mobilisation populaire qui était au paroxysme en Equateur, Correa a pu établir le rapport de force nécessaire pour faire accepter à l’oligarchie financière que cette part de la dette n’était pas celle du peuple. Et que ce n’était par conséquent pas à ce-dernier de la payer !
Voilà qui marqua un tournant décisif dans l’histoire politique du pays et mit fin en partie au cercle vicieux de la dette : l’hémorragie financière, la baisse des dépenses publiques qui enrayent toute possibilité de relance, et provoquant l’augmentation scandaleuse des intérêts et surtout la perte totale de la souveraineté du peuple équatorien, demeuré des décennies durant sous la tutelle du FMI et de la Banque Mondiale. Tous les gouvernements depuis celui de Guillermo Lara (1972-1976) avaient jusque-là appliqué sans sourciller les mesures d’austérité budgétaires imposées par les institutions financières internationales (FMI et Banque Mondiale). Mal leur en a pris.
Le non-remboursement de la dette décidé courageusement par Rafael Correa a permis à l’Équateur d’économiser près de 7 milliards de dollars, réinvestis notamment dans la santé, l’éducation et autres postes de dépenses sociales. Par ailleurs, la part du budget de l’État pour le paiement de la dette est passé de 32% à 15% et celle concernant les dépenses sociales de 12 à 25%. En outre la croissance est en moyenne de 4% depuis 2006, ce qui a permis de financer l’augmentation des salaires et des pensions.
En mai 2010, le président équatorien rencontra son homologue grec, Georgios Papandreou. Rafael Correa lui conseilla alors de ne plus payer la dette… En vain. Il lui expliqua avec des mots simples et chargé de bon sens, la logique financière du capitalisme :
« Tu es tombé, tu me payes davantage et plus cher, mais pas pour le développement, je te « relève » et on avise. » Il a réitéré ce conseil le 08 octobre dernier aux pays européens touchés par la sacro-sainte « crise de la dette » qui n’est qu’un prétexte pour la mise en place des politiques « austéritaires ». Il a ajouté qu’il ne fallait pas céder au FMI et à ses prérogatives néfastes. La situation catastrophique de l’Argentine après sa crise de 2001 et le moratoire du paiement de la dette décrété par le Président argentin Nestor Kirchner depuis 2003 avait donc montré une voie politique que Rafael Correa a pu approfondir. Grâce à ce moratoire, Nestor Kirchner est parvenu à renégocier sa dette et à relever temporairement l’économie exsangue du pays, celle-ci avait été mise à sac par une décennie de politique néolibérale acharnée, faite de « plans de sauvetages » et mesures d’austérité qui n’avaient fait que creuser la plaie.
Pas de cataclysme donc, tout le contraire même : il s’agit de retrouver sa souveraineté en sortant d’une telle « dettocratie » pour pouvoir se doter des outils qui permettent de mettre le système économique au service de l’intérêt général du peuple. Il s’agit de l’intérêt général défini par le peuple pour le peuple et non pas par un gouvernement soumis aux banques et qui accepte de faire payer au peuple la spéculation financière.
Le courage. Encore un mot que la droite et les sociaux-démocrates européens dépouillent de son champ sémantique. Le courage, ce n’est pas d’annoncer aux peuples comment et pourquoi on va les prendre à la gorge. Le courage politique, c’est de tout faire pour libérer les peuples de la tyrannie des marchés. Le courage politique, c’est le fait de cesser de parler de la « crise de la dette » quand il s’agit d’une crise systémique et de mettre tout en oeuvre dans l’intérêt des peuples et non pas des créanciers.
En Europe, une dynamique citoyenne commence à se mettre en place. Des campagnes pour l’audit et l’annulation de la dette publique se mettent en marche en Grèce, en Belgique, en Allemagne, en Italie et ailleurs. Un peu partout se créent des liens avec les luttes historiques de pays du Sud contre la dette: notamment avec le Maroc, la Tunisie, l’Egypte, la République démocratique du Congo, l’Équateur, le Brésil…

En France, d’ores et déjà une cinquantaine de collectifs locaux ont été créés en réponse à l’appel national pour l’audit de la dette publique. Les peuples ont le droit de savoir d’où vient la dette, pourquoi et comment elle a été contractée.

L’expérience équatorienne, entre autres, doit trouver un écho en Europe et ailleurs : el pueblo unido jamas será vencido ! (Le peuple ne sera jamais vaincu)

L'espérance de vie des Allemands aux revenus les plus faibles a fortement chuté depuis dix ans, selon des chiffres du gouvernement fédéral publiés lundi. Alors que l'espérance de vie moyenne continue d'augmenter en Allemagne, celle des personnes aux revenus les plus faibles est passée de 77,5 ans en 2001 à 75,5 ans en 2010. Dans les anciens länder d'Allemagne de l'Est, la chute de l'espérance de vie des petits revenus -- ceux qui touchent moins des trois quarts du revenu moyen -- est encore plus marquée: elle passe de 77,9 ans à 74,1 ans, sur la même période. N'oublions pas que l'argument,fallacieux d'ailleurs,donné généralement pour reculer l'âge de la retraite est l'allongement de l'espérance de vie, on voit l'absurdité du raisonnement et la justification de notre refus d'un tel recul social. Ces constatations devraient faire réfléchir les sociaux démocrates du SPD qui feraient bien de proposer de remettre en cause une réforme qu'ils avaient approuvée avec les conservateurs passant progressivement l'âge de départ en retraite de 65 ans à67 ans. Les chiffres publiés lundi montrent aussi que seulement 26,4% des personnes âgées de 60 à 64 ans occupaient en mars 2011 un emploi soumis à cotisations sociales. Moins de 19% occupaient un emploi à temps plein. La réalité est bien que l'augmentation de l'âge de la retraite n'est rien d'autre qu'un grand plan de réduction des retraites qui touche avant tout les plus faibles revenus et ceux qui occupent les emplois les plus pénibles. On le disait dans les manifestations, on le vérifie,hélas, ici. On voit aussi les limites du prétendu modèle allemand!